Колонка автора - Отзывы на статью "Microsoft Word и другие..."

Отзывы на статью "Microsoft Word и другие..."

Просто замечательно. Если подходить с позиции автора статьи, то ничего в текстовых редакторах не изменилось с момента досового "copy con file.txt". Для подготовки документов нужно принимать символы с клавиатуры, вставлять их в текст и уметь этот текст распечатать.

Ведь что можно улучшить? Интерфейс? Похоже он не считается "действительно полезным для работы" (конечно рисование таблиц гораздо проще чем старый метод, но раз не полезно, значит не полезно). Большие возможности по дизайну документа (больше возможностей по обтеканию картинок текстом, большая свобода в таблицах, большая настройка шрифтов - все это нужно только профессионалам). Значит досового редактора вполне достаточно. Про проверку орфографии вообще говорить не приходится - совершенно пустяковая неважная вещь.

Вообще довольно странно - берутся одно-два изменения (из сотен) и на основании этого произвольного выбора делается вывод об отсутсутствии прогресса. А ведь сколько мелочей, которых не замечают - то что картинки теперь показываются уменьшенными с помощью красивого anti-aliasing алгоритма, а не пользуясь стандартным примитивным методом. То что Word сам расставляет отступы следующего абзаца по образцу последнего. Что сам догадывается о списках нумерации и многое другое подобное.

Да и все новые возможности попрятаны, интерфейс Word97 (новее не видел) выглядит один к одному как в Word6 (и это правильно, так как большинство пользователей перешло со старых версий), добавлена всего-лишь пара кнопок, а новые продвинутые функции запрятаны и не мешаются.

Для перехода к новой версии Word есть существенные причины.От Word6 к Word7 - в первую очередь возможность работы с большими документами. Когда я писал диплом, мне пришлось каждую главу делать в отдельном документе, а первую вообще в трех - Word6 не мог грузить большие документы. А потом я увидел, как на машине с вдвое меньшей оперативкой в Word7 можно загрузить весь диплом, т.е. в 6 раз больше, чем мог загрузить Word6!

Кроме того, кажется в Word7 (а не 97) появилась фоновая проверка орфографии - а это стоит всего остального. Word97 я долго не ставил. И когда поставил, увидел прогресс с проверкой орфографии. У моего брата в дипломе было очень много специфических слов, которых Word не понимал. Пришлось составить очень большой пользовательский словарь. И начиная с некоторого размера словаря Word7 начал падать при редактировании. Пришлось отключать орфографию (без словаря Word писал, что слишком много ошибок). А Word97 стал редактировать этот текст без проблем - он нормально справляется с этим словарем. Правда у него привычка падать на ровном месте, вообще без причины...

Вывод - переход от Word5 к Word7 очень существенный. От Word7 к 97 - менее, но тоже полезный.
Кстати, как можно ругать новый формат файлов (многократно более компактный, чем старый) и жаловаться на большой размер программ? Размер файлов ведь более важен, так как файлы передаются по электронной почте, на дискетах...

Да, Word97 стал падать на ровном месте, тогда как старые работали стабильнее. Но зато от версии к версии исправляются ошибки и снимаются ограничения, связанные с обработкой больших документов. Вообще это интересная тема. Я видел как Б.Гейтса поливали грязью именно с противоположной стороны. Он в интервью говорил (даже спорил) что не нужно выпускать новых версий ради исправления ошибок, что процент людей, кому нужна (кто купит) новая версия ради исправления ошибок ничтожен по сравнению
с людьми, которые купят ее из-за новых свойств. Соответсвенно и рекламировать исправление ошибок бессмысленно. Вот за эту позицию его и ругали. Ну чтож, можно ругать и за противоположное :)

Так называемые "лишние функции" в конечном итоге экономит и время пользователя, и дисковое пространство. Так как я могу использовать одну программу вместо полтора десятка других. И в случае Word она это делает лучше, чем большинство специализированных. Я даже знаю профессионалов, которым не хватает дизайнерских возможностей Word (ну не предназначен он для создания полноценных газет, например), но текст они набирают в Word, а потом переносят в другую программу. И они избавлены от необходимости изучать кривые функции этой программы по вводу текста.

Довольно примитивный подход к ценообразованию приведен в статье. Ведь больше возможностей ->больше круг пользователей -> больше продаж -> меньше цена одной копии. Word ведь довольно дешев.

"Модульная" архитектура программ имеет два минуса:

- она вообще трудноприменима к коробочным программам, это скорее для чего-то распространяемого по интернету; требует очень больших накладных расходов, очень высокой квалификации продавцов, носителей информации, отличных от компакт дисков; в конечном счете это приведет к тому, что каждый модуль
может стоить столько, сколько сейчас вся программа; (кстати, инсталлятор Word разумнее, чем 99% инсталляторов, умеет не только устанавливать дополнительные компоненты, но и удалять их)

- (самое главное) а является ли эта модульность "действительно полезным для работы, я имею в виду основное предназначение программы - подготовку документов"? а ведь она будет стоить значительного труда программистов и дизайнеров, которую вместо этого можно направить в более полезное русло. Что нужно пользователю - поставить программу и начать работать, либо выбирать компоненты?